Últimamente viene haciendo carrera tanto al interior de las sesiones del Comité Ejecutivo Municipal, como por los canales virtuales, la costumbre de decir mentiras o verdades a medias que para el caso es lo mismo. Una de las reglas de juego fundamental para que las cosas funcionen a nivel interno es justamente no caer en este tipo de prácticas.
Por ejemplo, no es cierto que desde la presidencia del CEM se pretenda esquivar el sano ejercicio del debate y la autocritica durante sus sesiones ordinarias o extraordinarias. Son multiples los casos donde Nosotros (Fuerza Común) junto a otras tendencias, hemos dado el debate en contra de la corrupción, la burocratización, el sectarismo, el parlamentarismo, los personalismos o la visión electorera al interior del partido.
Para el caso referido por Alvaro Cabrera, lo que en realidad se dijo es que no se percibía conveniente hacer un debate donde la polarización extrema de cada una de las posiciones, no generaría conclusiones o propuestas al final del ejercicio. Al interior de Fuerza Común, como producto de los postulados Marxistas, entre otros, aprendimos a dar el debate, tanto con los compañeros de izquierda como con la Derecha en términos de tesis, antítesis y síntesis. Por lo tanto, en el citado caso, nos opusimos a un espacio que solo llegaría a los dos primeros momentos sin producir resultados prácticos ni ideológicos, tal como terminó sucediendo después de tres horas de árida discusión. Obviamente no consideramos deleznable el ejercicio del dialogo abierto que dejo sentadas las posiciones, pero quedamos con la frustración de no llegar a conclusión alguna.
Algunos eclécticos que revuelven en sus enunciados políticos a Gandhi, Luis Carlos Galán y Mockus, les parecerá que la discusión fue productiva, porque igual piensan que la ropa de todos los colores les queda bien. Nosotros en cambio, pensamos que sin síntesis, el ejercicio dialectico luce impotente ante la prevalencia del ejercicio retórico.
Y este marasmo de las costumbres eclécticas también explica la confusión más elemental de conceptos tan importantes en política como son contradicción y diferencia.
Una cosa es la diferencia que entre grupos, comunidades, tendencias políticas etc, (nunca clases sociales) puedan existir, alrededor de su naturaleza étnica, su metodología política, su diferenciación de contextos, entre otros, pero que enfrentado al modelo económico imperante los coloca del lado de lo que Gramci llamaba el sector subalterno. Es válido tener diferencias con la cosmovisión de algunos pueblos indígenas, con la manera de adscribir sentidos de relacionamiento social, con el modo de enfocar el método de lucha de alguna organización de izquierda. Pero al momento de impugnar el modelo de desarrollo ý el régimen político, también es usual que con ellos mismos nos encontramos en líneas de solidaridad, dialogo y podemos articular propuestas programáticas y de plan de acción encaminadas a la transformación social y la emancipación de los pueblos, vale decir dentro de procesos REVOLUCIONARIOS. Porque nosotros, a diferencia de la izquierda vergonzante, si reivindicamos la palabra Revolución como sinónimo de transformación y lucha. Porque la Revolución es patrimonio del pensamiento de izquierda, quien en su esencia humanista, nos ha heredado postulados tan importantes (adoptados hoy por el reformismo liberal) como son los derechos humanos: individuales y colectivos, la noción de igualdad social, la solidaridad, la noción de soberanía, autonomía, diversidad, defensa de lo verde, participación y democracia, entre otros. Porque nosotros, a diferencia de aquellos educados en el pensamiento liberal (político y económico) y por supuesto a diferencia de la derecha, no creemos que el fin último del cambio social se debe quedar en la reforma. La reforma es hipócrita, decía Foucault (el filósofo, no el físico), porque su objetivo no es remontar la estructura misma de lo que se propone cambiar, sino que maquilla, engorda o adelgaza la estructura, dejándola intacta en su esencia.
En síntesis, con quienes podemos ARTICULAR, procesos, pensamientos, acciones, programas, propuestas ideológicas, pueden ser nuestros diferentes, pero se vuelven nuestros pares en el discurso, cuando compartimos los mismos intereses estratégicos en la propuesta final de impugnación al régimen y al modelo. Solo Con ellos es posible ACUMULAR políticamente.
En cambio, con quienes sentimos que sus intereses son inversamente proporcionales a nuestra propuesta de Estado – Nación, son nuestros contradictores políticos, vale decir, contradictores de clase, con quienes tenemos diferencias estructurales al entender la construcción de lo público entorno a la salud, el crecimiento económico, la educación, el derecho a la tierra, las relaciones internacionales, la soberanía, la justicia, la vivienda, la democratización del crédito, la participación política, la paz, etc. Sus postulados económicos y filosóficos mantienen el statu quo, porque construyen y realizan sus proyectos de ciudad, de región y de nación en función del interés de una elite económica (mafiosa o tradicional) que ha ostentado el poder político de manera histórica, soportada metodológicamente por la exclusión y el despojo.
Por eso no basta con defender a ultranza la Constitución del 91, o el Estado Social de Derecho.
Por eso mismo no nos confundimos pidiéndoles el favor a los políticos tradicionales que lideren los procesos cívicos, cuando sabemos que son de la gente. Porque sabemos que quien convoca capitaliza los procesos.
Por eso mismo tampoco confundimos los tigres con los venados…
El Jueves pasado se realizo una reunion ampliada del Comite Ejecutivo Municipal de Pasto y por encima del interes del Señor Coordinador que no queria que se adelantara un debate e intercambio de ideas sobre la situacion del Polo a raiz de la exclusion del Partido Comunista, se puso de presente que se pueden realizar debates, intercambio de opiniones en un ambiente de fraternidad y respeto. Tenemos un acumulado esta region de adelantar debates sin señalamientos y el uso de calificativos, eso le ponemos enseñar al pais, e incluso si es necesario hacer divorcios politicos hacerlos de una manera civilizada, de separacion de amigos y de hermanos en la lucha. Esta reunion fue un ejemplo de debate estrictamente argumentativo y de planteamientos, es necesario que ese ejercicio tambien se practique en el Comite Ejecutivo Departamental donde hay panico a realizar lo que se dio en Pasto. Por eso adjunto para la reflexion ese cuento sobre la tolerancia.
Les recuerdo una reflexion que le hizo un campesino al inmolado lider politico Luis Carlos Galan, DR Galan le decia el Campesino, Yo soy Liberal, pero antes de ser liberal soy campesino, y antes que ser campesino soy colombiano y antes que ser colombiano soy humano, por lo tanto no tengo enemigos por ser de otro partido, de otra clase o de nacion
Tigre negro, venado blanco
Un fabuloso tigre negro que habitaba la selva del Amazonas estaba cansado de dormir a la intemperie. Pensaba casarse muy pronto y, para casarse, hay que tener una casa. Por eso decidió construir una choza con todas las comodidades, a la orilla de un río. Pero no era el único que planeaba construir en ese lugar… Un delicado venado blanco tenía idénticos propósitos, ignorante de que por allí andaba una de sus mayores amenazas.
Una mañana, antes de que saliera el sol, el venado comenzó a preparar el terreno para construir y salió de paseo. En ese momento llegó el tigre, quien se sorprendió al ver que la superficie estaba lista y despejada para fincar. "Con seguridad Tulpa, el misterioso dios de la selva, ha venido a ayudarme", pensó, y comenzó a trabajar con unos troncos que ya estaban cortados. Horas después, ya exhausto, se alejó de allí para descansar.
Al amanecer siguiente llegó de nuevo el venado y al hallar tan avanzada la obra también creyó que el enigmático Tulpa le había prestado ayuda. Le puso techo a la choza, la separó en dos habitaciones, y se puso a vivir en una de ellas. Por su parte, el tigre negro llegó más tarde y al ver la choza terminada, se instaló en la habitación situada junto al dormitorio del venado. Así transcurrió la noche. Ambos despertaron con sed y, al dirigirse al río para beber, se encontraron frente a frente y comprendieron lo que había ocurrido.
"Bueno", dijo el venado, "esto ocurrió porque Tulpa quiere que vivamos juntos, ¡qué raro! ¿verdad? Y como todavía somos solteros podemos compartir esta choza ¿qué te parece?". El tigre respondió: "Está bueno. Podemos dividirnos las tareas. Hoy a mí me toca ir por la comida." El tigre salió de cacería y regresó cargando ¡el cuerpo de un venado rojo! Al entregárselo al venado blanco éste lo preparó, pero no probó bocado y aquella noche no durmió pensando en que el tigre podría devorarlo.
Al día siguiente tocó al venado salir a buscar la comida. Halló un tigre más grande que su compañero y, con la ayuda del oso hormiguero, lo capturó y lo llevó a casa. "Mira", le dijo al tigre negro, "aquí está la comida". El tigre negro cocinó la carne, pero no la probó. Cuando oscureció tanto el tigre como el venado temblaban pensando en el ataque del vecino. Accidentalmente el venado golpeó la pared de su cuarto. El tigre reaccionó con un rugido. Ambos creyeron que la guerra había comenzado y salieron huyendo. La choza quedó abandonada y fue ocupada por un grupo de monos.
En la noche, otra vez a la intemperie, el tigre negro pensaba "¡Tan sencillo que hubiera sido conversar y ponernos de acuerdo, ahora que yo estaba pensando volverme vegetariano!" El venado blanco, vagando bajo la lluvia también reflexionaba: "extraño al tigre. Hubiera sido increíble vivir juntos y reunir a nuestras familias… Ahora tendremos que empezar de cero".
—Adaptación de la leyenda guaraní del mismo nombre incluida por Ciro Alegría en el libro Leyendas y fábulas latinoamericanas
BORIS GUERRERO.
Desarrollo Comunitario
Cel: 315 2753162
No hay comentarios:
Publicar un comentario